hrvatski

Javno i privatno pravo: transfer pravnih teorija

If Ulpian's dichotomy of law into public and private is not valid, it is irelevant whether - and if so how - it has been transferred to Croatia. To that end the paper focuses on the International Encyclopedia of Comparative Law's criticism of modern theories endorsing the dichotomy, finding that weaknesses of the criticism do not reinvigorate the dichotomy but reveal paradoxically onesidedness of the theories that endorse it. There are only a few indicators that the dichotomy has been transferred into Croatian legal culture. In the Croatian legal system The Law on Ownership and Other Real Rights (1991) Article 35 provides for that the Republic of Croatia and other juridical persons of public law as bearers of the right to ownership have the same rights in legal relations as private owners. In Croatian legal doctrine there are some short textbook reviews of the dichotomy, the most important being the division of law made by Berislav Perić on the basis o George Gurvitch's theory. The only comprehensive contribution to the problem is Vladimir Vodinelic's massive doctoral dissertation started at Split University and defended at Belgrade University in 1986. Thje paper offers a reconstrution of the dichotomy that starts from Aristotle's analysis of justice. However, in contrast to Ernest Weinrib's theory, which conceptualizes private law as being entirely distinct from public law, the reconstruction postulates that private law presupposes public law without the reverse being the case. The present author's earlier view of the matter (that public law is created by statutes whereas private law is created by juridical acts) is amended by a distinction between three types of two-sided juridical acts, namely, contracts of exchange, contracts of legislation and of contracts of federation, the last one creating social law as a possible third area of law on the same footing as public law and private law. It is argued that the Croatian legal system still divides into the same three areas, as demonstrated by Berislav Perić. The fruitfulness of the trichotomy is demonstrated by the analysis of the Croatian law of civic assoctiations. The tricothomy of law into public, private and social, is in accord with the European legal tradtion. Moreover, the trichotomy may be considered exemplary for social democracy as analysed by Thomas Meyer. *** Ako Ulpijanova dvodioba prava u javno i privatno nije valjana, nije važno da li je - i ako jest kako je - prenesena u Hrvatsku. U tu svrhu članak je usredotočen na kritiku koju Međunarodna enciklopedija poredbenog prava upućuje modernim teorijama što podržavaju diobu, nalazeći da slabosti kritike ne vraćaju valjanost dvodiobi nego, paradoksalno, otkrivaju jednostranost teorija što je podržavaju. Samo je nekoliko indicija da je dvodioba prenesena u hrvatsku pravnu kulturu. U hrvatskome pravnom sistemu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96), članak 35., propisuje da Republika Hrvatska i druge pravne osobe javnog prava kao nositelji prava vlasništva imaju u pravnim odnosima jednak položaj kao i privatni vlasnici. U hrvatskoj pravnoj doktrini nekoliko je kratkih udžbeničkih prikaza dvodiobe, od kojih je najvažniji dioba prava koju je na temelju teorija Georgesa Gurvitcha napravio Berislav Perić. Jedini je obuhvatni prinos problemu masivna doktorska disertacija Vladimira Vodinelića, koja je započeta na Sveučilištu u Splitu a obranjena na Univerzitetu u Beogradu Članak nudi rekonstrukciju razlike javnog i privatnog prava koja polazi od Aristotelove analize pravednosti. Za razliku od no teorije Ernesta Weinriba, koja poima privatno pravo kao potpuno različito od javnog prava, rekonstrukcija postulira da privatno pretpostavlja javno, ali ne i obratno. Ranije stajalište ovog autora (da je javno pravo uspostavljano zakonima a privatno pravnim poslovima) dopunjeno je razlikovanjem tri vrste dvostranih pravnih poslova, tj. ugovora-pogodaba, ugovora-zakona i ugovora-saveza, od kojih potonji uspostavljaju socijalno pravo kao treće područje prava na istoj razini s javnim pravom i privatnim pravom. Dokazuje se da se hrvatski pravni sistem još uvijek dijeli u ista tri područja, kako je to bio pokazivao Berislav Perić. Plodnost te trodiobe pokazuje se u raščlambi hrvatskog zakona o udrugama. Trodioba prava u javno, privatno i socijalno u skladu je s evropskim naslijeđem. Štoviše, može biti držana uzornom za socijalnu demokraciju kako je nedavno analizirana od Thomasa Meyera.

razdioba pravnog sistema; javno pravo; privatno pravo; transfer teorija

nije evidentirano